TITOLO
La rivoluzione Twitter (sarà vera gloria?)

OGGETTO DEL CORSO
Il giornalista e l’uso di Twitter: l’obiettivo del corso è l’introduzione al giornalismo nell’epoca del web 2.0. Effetti e prospettive con particolare riferimento all’impatto dei socialnetwork sul newsmaking, sulla comunicazione politica e sul consumo delle informazioni.
Cos’è e come si usa Twitter? In quale modo può servire a un giornalista? Come cambia il modo di fare informazione se i filtri professionali vengono meno? Come cambia il racconto della politica se viene realizzato dagli stessi protagonisti? E’ merito di Twitter se alcuni regimi sono caduti? Il corso intende rispondere a queste domande o almeno provare a.

The Stop Online Piracy Act (SOPA) is a bad law. It gives too much authority to the government and to powerful industry associations. It is too open to abuse. It would require significant changes in how the Net works. And it is unlikely to accomplish its goals.

But that’s not why it felt oddly good to black out my little site yesterday. The blackness of the thousands of pages that protested the law on January 18 said more than “This site opposes SOPA.” I read two clear messages in the blackness.

First: This is our Internet, not yours. We built it. We built it for us. It is not a medium that someone else provided, and that we then filled with content. In fact, the Internet is not a medium. A medium is that through which messages pass. But when messages pass on the Internet, it’s because you and I are passing them along to others who may choose to pass them further. We’re forwarding links, attaching graphics, uploading videos. In the most literal sense possible, we are the medium, not the Internet.

Because the Internet is ours, we understand it better than do the regulators and the old content industries they listen to. In fact, SOPA shows just how poorly law-makers in general understand the Internet. If the Net needs to be tuned or tweaked, traditional law-makers are just about the worst people to be doing it.
That I think is the first message we should read in the blackness: the Internet is of us and by us. It is ours.

There’s a second message as well: There is a growing “we” on the Net. The “we” consists of the people who provide the Net’s value by innovating, collaborating, sharing their work, and engaging with one another.

This “we” has a better vision of what the Internet can be because we are inventing it. We also have a better understanding of what culture is and how it will work — how it is already working — on the Net. We remember that culture is what we have in common. The exclusion of ideas and works from this open, shared Commons is harmful to culture, even if it is sometimes justified.

The blackness of January 18 was a signal to one another that we have more power than we think. An idea that began on Reddit.com, a site marked by adolescent jokes and concerns, spread across the Net, reaching the mainstream media, and even our President. Politicians are beginning to pay heed, and if they do not, we will organized against them. We may lose, but with the blackness we have stated clearly: You are for or against the Internet. Choose.

Of course it’s not that black and white. The “we” of the Internet is extremely loose. It does not span all cultures. There are important differences within the “we.” And we aren’t nearly as smart and as pure as we may sometimes believe. Nevertheless, yesterday’s blackouts were the self-assertion of the Internet as a political force not to be ignored.
Articolo uscito anche su Reset.it

Oggi 18 gennaio è il giorno dello sciopero contro il SOPA e il PIPA, due proposte di legge in discussione negli Usa in questi giorni che limiterebbero la libertà d’espressione e la circolazione dei contenuti in rete. La mobilitazione globale avviene dalle 14 alle 2 e prevede astensione dalla pubblicazione di contenuti su blog e social network e oscuramento delle pagine personali. Per seguire su Twitter ci sono molti hashtag tra cui #SOPA, #SOPAstrike e #PIPA.

Nel corso della storia, la pratica e le istituzioni della politica sono dipese in larga misura dai processi di informazione e comunicazione. Il motivo è semplice: le persone prendono decisioni, in tutti gli ambiti della loro vita, in funzione degli stimoli e dei diversi tipi di informazione che arrivano alle loro menti a partire dal loro ambiente comunicativo. E il modus operandi di questo ambiente dipende a sua volta dalla tecnologia e dall’organizzazione del processo della comunicazione.

Continua a leggere su Reset.it

BOLOGNA – mercoledì 18 gennaio ore 18:00
la Feltrinelli – piazza Ravegnana, 1
Discutono con l’autore:
Giancarlo Bosetti – Direttore Reset
Gianfranco Pasquino – Professore di Scienza Politica, Università di Bologna
Nadia Urbinati – Professore di Teoria Politica, Columbia University – New York

ROMA – martedì 24 gennaio ore 18:00
Libreria Fandango Incontro – via dei Prefetti, 22
Discutono con l’autore:
Francesca Comencini – Regista, sceneggiatrice e scrittrice
Marco Damilano – Giornalista de «L’Espresso»
Miguel Gotor – Professore di Storia moderna, Università degli Studi di Torino e collaboratore del quotidiano «La Repubblica»
Riccardo Staglianò – Giornalista de «La Repubblica»

MILANO – giovedì 26 gennaio ore 18:00
Libreria Popolare – via A. Tadino, 18
Discutono con l’autore:
Roberto Biorcio – Professore di sociologia, Università degli Studi di Milano Bicocca
Giuseppe Civati – Consigliere Regionale PD Lombardia
Dario Di Vico – Giornalista del «Corriere della Sera»

Il 2011 sarà ricordato come l’anno in cui l’Italia ha scoperto Twitter, il social network dell’uccellino azzurro. In 140 battute racchiudere un’informazione, ma anche un pensiero o un’opinione, una facezia o una chiamata alla militanza politica. Ecco la sfida che ormai quasi tre milioni di italiani hanno raccolto, numero che raddoppia la cifra stimata sul finire del 2010 e, sebbene ancora lontano dai 21 milioni di Facebook, dice che i twittatori non sono più un’élite. L’arrivo su Twitter di star dello spettacolo (da Fiorello a Jovanotti) e di grandi giornalisti (tutti i direttori dei grandi quotidiani italiani sono presenti e attivi), sta sparigliando le carte ancora una volta nel mondo dell’informazione nostrano. Abbiamo chiamato a ragionare su questo cambiamento un sociologo, un deputato, un’attivista, un giornalista e un esperto di comunicazione politica, ovvero alcuni tra i twittatori italiani che più di altri hanno capito, accettato e valorizzato le regole del nuovo gioco della comunicazione.

Continua a leggere

Ultimamente si sente spesso l’esortazione, a sinistra, a non illudersi che, con la fine del governo Berlusconi, sia avviato a scomparire anche il “berlusconismo”. Parimenti, si è spesso sentito parlare, negli anni scorsi, di una “anomalia” o “diversità” italiana rispetto al resto dell’Occidente: politica, per la qualità della democrazia; sociale, per i valori diffusi e condivisi; addirittura antropologica, per l’atavico carattere amorale se non addirittura immorale del nostro popolo. Ho sempre creduto che queste due affermazioni forti, indipendentemente dalle intenzioni di chi le profferiva, avessero una loro solo parziale verità, nel senso che andavano circoscritte e precisate.

La prima, nel senso che per “berlusconismo” non è da intendere affatto e solamente il sistema di potere e di governo instaurato da Berlusconi e dal suo governo, bensì il più generale sistema politico che ingloba in qualche modo lo stesso fronte antiberlusconiano, almeno nella misura in cui accetta il campo di gioco e le modalità espressive dell’avversario, ponendosi in sostanza come uno speculare “uguale e contrario”. La seconda, nel senso che la “diversità” italiana fosse quantitativa e non qualitativa: è come se noi esagerassimo e anticipassimo degli elementi e delle linee di tendenza proprie dell’intero Occidente e non solo. Ovviamente, una vasta letteratura suffraga questa mia convinzione. Un forte elemento a conferma di essa viene però ora dalla lettura di un intelligente libro di Alessandro Lanni, appena pubblicato da Marsilio nella collana de “I libri di Reset”: Avanti popoli! Piazze, tv, web: dove va l’Italia senza partiti, con l’introduzione di Nadia Urbinati. L’autore parte da un assunto, che si mostra euristicamente pregnante: l’assimilazione sotto una sola categoria, che per lui è quella di “populismo”, sia dei movimenti sociali che si costruiscono dal basso attraverso reti e connessioni di vario tipo, sia dei “partiti di plastica” studiati a tavolino e proposti dall’alto attraverso operazioni di marketing e pubblicità. Sia il movimento di Grillo o la Lega sia Forza Italia, per intenderci.

Ciò comporta il superamento, da questo punto di vista, di due discriminanti tradizionali: quella fra destra e sinistra e l’altra fra web e tv: da una parte i populismi non sono necessariamente di destra; dall’altra il web non è, al contrario della tv, di per sé di sinistra e “democratico”. Ma cosa è allora che accomuna un partito personale e patrimoniale e un movimento politico sorto sulla rete? Sicuramente quel particolare rapporto che si instaura fra il leader e gli aderenti intesi come “popolo”, cioè massa indifferenziata di individui il cui consenso alle idee del capo non ammette autonomia di giudizio o distinguo. Più in particolare, l’affievolirsi di ogni forma di dibattito sotto forma di riflessione razionale collettiva tipica dei partiti democratici, i quali erano nati come elemento di organizzazione e articolazione degli interessi e degli ideali espressi dalla società.

E una connessa semplificazione della proposta politica, che l’autore definisce con la metafora clinica del by pass: i movimenti fanno proposte che dovrebbero essere imposte dall’alto al corpo sociale e fungere come una salutare “scossa”. Il momento della discussione e della mediazione è visto come un’inutile fatica, una “perdita di tempo”. D’altronde questo affermarsi del principio del “terzo escluso” assume forme più generali: dal dibattito pubblico, sempre più incapace di cogliere le sfumature fra le posizioni, che tendono a polarizzarsi; alla società, ove il declino del ceto medio è un fenomeno particolarmente accentuato negli Stati Uniti ma presente in tutto il mondo occidentale; alle stesse forme infine della rappresentanza, che caratterizzano storicamente in senso liberale (e costituzionale) le democrazie occidentali. In questo ordine di considerazioni, il caso italiano si capisce non poco. E si relativizza. Ma lascia intravedere o pone esplicitamente la domanda cruciale se, nella crisi del vecchio ordine, sia dato scorgere o immaginare un tipo di democrazia liberale diverso da quello classico.

L’autore non dà una risposta, ma è possibilista e moderatamente ottimista. E individua in una forma di “partito mite” il nuovo soggetto della mediazione politica. Fra il leaderismo e il cyberpopulismo, egli immagina un partito nuovo e policentrico, che si serva del web ma che ne corregga le distorsioni. Non so se la storia gli darà ragione, ma sicuramente è questa la direzione verso cui indirizzarsi.

Eppure, malgrado il lodevole intento, a guardare il flusso su Twitter di #formattiamoilPDL sembra esserci finora più che altro la soddisfazione per aver azzeccato l’hashtag, quello con un certo appeal – che è comunque risultato non da poco – ma che di certo non basta.

Certo, la politica deve cambiare, la democrazia italiana (quella dei partiti, quella uscita dalla Resistenza, per intendersi) deve prendere atto che qualcosa non funziona. Ci provano alcuni a sinistra, sebbene ognuno per i fatti suoi e in maniera estemporanea (cosa rimane della prova di forza comunicativa di Renzi alla Leopolda?), adesso ci provano anche anche a destra.
Al tempo stesso, la politica deve prendere atto che la sfera pubblica nella quale si discutono i grandi temi non è più quella habermasiana di cinquant’anni fa, che i partiti non sono più i mediatori, i “facilitatori” di un tempo, e ora esiste un’opinione pubblica molto più consapevole e sensibile e che esistono canali di trasmissione che facilitano di molto lo scambio delle idee.

Non si tratta di un cambiamento della sola comunicazione politica ma del ruolo stesso della politica. A sinistra fanno fatica ad accorgersene, vero. Il problema è che a destra finora non sono proprio attrezzati per farsene carico.

Il Pdl è per sua intima costituzione e convinzione del suo capo fondatore partito della disintermediazione. Ma della disintermediazione dall’alto! «Il parlamento è un organismo pletorico, i parlamentari dovrebbero limitarsi ratificare le decisioni del governo» diceva il Berlusconi di governo. La pratica e l’esperienza della disintermediazione dal basso non gli hanno interessato finora se non per estemporanee trovate come quella nata morta del Tea Party italiano lanciata dall’allora presidente del Consiglio poco più di un anno fa. Paradossale idea di un movimento grassroot pensato a Palazzo Grazioli.

Detto questo, ho l’impressione tuttavia che uno dei temi più interessanti della lunga o lunghissima volatona verso le prossime elezioni politiche (siano alla scadenza naturale della legislatura 2013 oppure anticipate) sia proprio la collocazione politica e comunicativa del centrodestra.
Dopo le mazzate di Milano e Napoli e dei referendum della scorsa primavera, sembra che qualcosa nel partito berlusconiano si sia mosso. La web tv annunciata dalla stesso Cavaliere e le dichiarazioni del responsabile per la comunicazione Pdl Palmieri sembrano guardare con sempre più interesse a una fascia di persone che guardano sempre meno la tv e sono (forse) più sensibili a un certo tipo di comunicazione on line. Tutto sta a vedere se il partito televisivo saprà adeguarsi alla logica dell’ascolto, del nodo tra i nodi.

Il 2012 sarà l’anno in cui la riformattazione del Pdl significherà una teapartizzazione? Difficile dirlo. Certo è che il tessuto culturale e politico sul quale stanno lavorando i giornali del centrodestra è molto vicino a quello sostenuto dai cappelletti a stelle e strisce anti-Obama. Anti-europeismo, anti-casta, anti-partiti, contro le banche, tutti temi che innestati sullo scontento diffuso possono essere un volano politico funzionale a una possibile svolta 2.0 del partito (post) berlusconiano. Staremo a vedere.

Morando, dirigente liberal dei democratici, è convinto che lo scarto ideale e culturale compiuto da Napolitano con la sua missiva è decisivo. «La lettera è il compimento di una lunga elaborazione del liberalsocialismo a sinistra. Un tempo, anche tra i miglioristi del Pci, si pensava alla cultura liberalsocialista come a un voi di fronte a un noi, “noi” siamo socialdemocratici nel Pci e “voi” liberalsocialisti. Ora il presidente esprime un “noi”, si sente parte dell’ideologia liberalsocialista e invita i riformisti a riscoprirla». È la vittoria postuma di Einaudi, il presidente-economista del quale nel 2011 ricorre il cinquantenario della morte.

Ma il richiamo al liberalismo del presidente non è piaciuto a tutti nel Partito democratico. Massimo D’Antoni, economista e penna dell’«Unità», dal suo profilo Facebook critica con vigore chi parla di «naufragio culturale della sinistra» e chi «è stato trent’anni nel Pci e pensava di essere nel Pli». Morando sorride: «Mi riconosco in quel ritratto…».

«Il Pci è sempre stato succube di Einaudi!». Laura Pennacchi, economista ed ex sottosegretario del primo governo Prodi, non è convinta che il recupero del liberalismo sia la strada giusta per la sinistra italiana. «Non c’è bisogno di riscoprire Einaudi per chi viene dal Pci che era completamente succube allo spirito einaudiano. Non c’è stato un pensiero economico originale del partito comunista. Keynes l’ha valutato più la Dc dei comunisti». Se c’è qualcosa da riscoprire è proprio il pensiero dell’economista inglese unito al New Deal di Roosvelt che a sinistra in Italia non è stato mai capito né apprezzato. «Pure negli anni Settanta – ricorda Pennacchi – tra i comunisti italiani l’impresa pubblica non piaceva, lasciata in mano alla Dc, secondo il vecchio adagio che lo Stato non si riforma ma si abbatte. Lo stesso Welfare State – che giustamente Napolitano difende come grande conquista – nella cultura comunista era avversato. Mi ricordo testi di autorevoli comunisti che negli anni Settanta criticavano lo stato sociale».

Ma non è che Napolitano stia riscoprendo la Terza Via di Blair quando invita a tenere insieme solidarietà sociale e mercato? «Quando il presidente parla di competizione e al tempo stesso di giustizia sociale – risponde Morando – esprime un idea di fondo dell’intuizione di Tony Blair. Il Labour Party è andato più avanti nel tentativo di fondere liberalismo e socialdemocrazia. E la sinistra riformista italiana ha talmente tardato a fare i conti col liberalismo di Einaudi che ancora si vedono i segni ed è tempo di accelerare il passo. E devo riconoscere che questo noi è ancora sottorappresentato nel Pd e anche perché noi siamo stati troppo timidi».

E la Pennacchi? «Non vorrei tornasse una soggezione al tardo blairismo e al vetero liberismo. Sono convinta che la Terza Via ci ha portato al disastro e quindi sono contraria. Io credo nell’attualità di Keynes che non ha nulla a che vedere con Blair».

Pennacchi però apprezza la critica del presidente al “welfare all’italiana” che ha matrice assistenziale e nasce nel Fascismo, con il suo portato di clientelismo e particolarismo. «E però, se bisogna fare i conti con la competizione globale, come chiede il presidente, credo che la globalizzazione deve essere “intelligente” secondo la definizione di Dani Rodrik, per esempio con il controllo dei movimenti dei capitali. Se la globalizzazione va in quella direzione va bene. Se altrimenti si va solo verso la autoregolamentazione del mercato allora non va bene. Affidare previdenza ai mercati è una follia che ha portato alle catastrofi recenti che sappiamo».

Eppure, c’è il rischio di tirare un po’ troppo per la giacca le parole del presidente. Per esempio, su «Repubblica» del 30 dicembre Miguel Gotor si dedica alla metà dimenticata della lettera di Napolitano, quella che si rivolge all’Europa e alle sue élite in crisi. «Il presidente parla di uno spettro più ampio di temi, ma a me interessa soprattutto che arrivi questo messaggio al Pd per favorire un’innovazione dell’ideologia di fondo del partito. Sappiamo che il Pd non può essere il partito liberalsocialista, ma sappiamo anche che è il partito in cui i liberalsocialisti italiani dovrebbero stare col piglio da protagonisti e non sempre ci riescono. In una parte del Pd c’è ancora molta strada da fare con le cose di cui parla Napolitano. Quella di Napolitano è una sollecitazione molto robusta sul piano culturale».

Siamo vittime di carenza di socialismo non di liberalismo, ribatte Pennacchi. «Più che di Einaudi, nel riformismo attuale sento la mancanza di dei Lombardi e dei Basso, dei Giolitti e di Ernesto Rossi e Spinelli, insomma il filone Giustizia e Libertà che tanto è stato osteggiato dal Pci. Quella è una cultura economica e politica molto più interessante».

Questo articolo è stato scritto per Reset.it